[:es]
Por: Rossana Castro Landeros, Luciana Camuz Ligios, Marcela Torres Heredia
El pasado 26 de Marzo de 2015 John M.Ackerman visitó la ciudad de Viena como parte de las actividades organizadas por el Colectivo Acción Solidaria con México-Austria, grupo conformado con el objetivo de llamar la atención acerca de las diferentes situaciones que involucran, no solo la desaparición de los 43 normalistas de Iguala en septiembre de 2014, sino otras circunstancias por las que hoy atraviesa México.
John M. Ackerman, doctor en Sociología Política por la Universidad de California, Santa Cruz, investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), es experto en las temáticas de Políticas Públicas, Transparencia, Derecho Electoral, Combate a la Corrupción, Rendición de Cuentas, Participación Ciudadana, y Organismos Autónomos. A su vez es columnista de diferentes medios periodísticos como de la revista Proceso y del periódico La Jornada así como colaborador de publicaciones internacionales como New York Times, Los Angeles Times, The Guardian. Cuenta además con un blog en donde publica constantemente sobre el acontecer actual de la vida política en México.
Durante la entrevista otorgada a la Revista ReveLA profundizó sobre los temas tratados en su conferencia magistral „The Mexican Narcostate, Ayotzinapa and the Global Rebirth of Transformative Democracy“ en la Universidad de Viena:
1) Antes y durante las elecciones presidenciales del 2006 se hablaba de que México estaba pasando por una transición a la democracia. ¿Se podría seguir hablando de que México sigue en esta fase de transición?
Pues no. Lo que tuvimos entre 1997 y 2005 diría yo, era un proceso de pluralización política, de apertura democrática. Algunos rezagos de los mismos continuaron hasta 2011. Nunca hubo un proceso integral de transformación sistémica. Nunca, bueno algunos creían que México estaba ahí, había alguna confusión; pero ahora ya nos queda claro que nunca ni siquiera se inició un proceso de transformación sistémica. Lo que hubo, era una ventana de pluralidad y acción democrática, sobre todo se fortaleció mucho el Poder Legislativo. Se logró un poco de independencia del Poder Judicial. Pero en el Poder Ejecutivo, que es donde se concentra la mayor parte del poder institucional-político en México, no hubo nada. Y ahora justamente lo que ocurre a partir del 2012, es que se van reconquistando para el autoritarismo los pequeños espacios perdidos durante esta etapa 97- 2012. Lo primero que se hizo era „reconquistar“ para el sistema autoritario la apertura que existía en el Poder Legislativo.
La teoría era que desde el 97 en que el PRI pierde la mayoría del Poder Legislativo se instaló un inmovilismo legislativo, que no permitía que avanzaran las reformas estructurales. Esto era una mentira, ya que realmente del 97 a 2012, se aprobaron más reformas constitucionales que en cualquier otro período de la historia de México, desde la revolución. Nada más que esas reformas eran hacia la democracia, institucionalización del país, como ante la corrupción, protección de derechos humanos, transparencia electoral, etc. Pero nunca se pudo aprobar las reformas estructurales que eran más bien antipopulares, neoliberales.
Lo primero que se hace entonces es firmar en el 2012 un “Pacto por México”, cuya esencia es desaparecer la fuerza independiente del Poder Legislativo, el Congreso de la Unión, el cerrar esa pequeña ventana que se había abierto durante el 97-2012. Y también avanza el proceso de cerrar la pequeña independencia que tenía del Poder Judicial. Lo más claro es el nombramiento reciente de Eduardo Medina Mora por ejemplo. Aunque no es el peor, quizás peor era el primer nombramiento de Peña Nieto, bueno no era exactamente de él, pero de su candidato, de Ortiz Mena, que era el jefe del SAT. En el Pacto Fiscal de 2012, proponen y aprueban a Ortiz Mena, para la primera Corte de Justicia. Ahí mismo también se va cerrando. Entonces lo que vemos hoy, es que no hubo transición. Ni siquiera inició un proceso de transición.
Y hoy quienes gobiernan, representan, son grupos de poderes locales feudales del PRI. Son los gobernadores, la mafia, el sector, el grupo de gobernadores feudales priístas que entre 2000 y 2012 se incubaron y fortalecieron su poder. Precisamente por la distancia entre Ejecutivo y local, antes como todos eran priístas, había cierto control federal, sobre los estados y hasta se removían gobernadores. Ahora entre 2000-2012, con esa separación de PAN-PRI, que nunca era real, pero en esa separación que existía, los gobernadores locales fortalecían más su poder y sobre todo en esos estados donde no hubo ni siquiera alternancia como el estado de México, el estado de Hidalgo, que hoy son los que controlan el gobierno federal.
El Poder Ejecutivo es gobernado, controlado por Enrique Peña Nieto (actual presidente y ex gobernador del estado de México), por Emilio Chuayffett (ex gobernador del estado de México), por Murillo Karam (ex gobernador del estado de Hidalgo) y por Miguel Osorio Chong (ex gobernador del estado de Hidalgo).
Hay 8 estados en la República que no han experimentado ninguna alternancia: el estado de México, de Hidalgo, de Veracruz, de Tamaulipas, de Coahuila, de Colima. Pero los más importantes siempre son el estado de México e Hidalgo. En esos estados no hubo alternancia. Estos señores que hoy están en Los Pinos no saben lo que es la democracia. Nunca ni ellos, ni sus redes han tenido jamás que enfrentarse, o quizás dialogar con, o gobernar con una oposición. La estrategia siempre ha sido avasallar, eliminar, coaptar y reprimir a la oposición. Entonces lo que estamos viendo hoy es exactamente la misma lógica del poder que existe en esos estados, que ha tenido el PRI. En el estado de México e Hidalgo, donde el PRI se conforma en 1929, nos gobierna este partido desde hace 86 años sin interrupción. Entonces no hubo transición de la democracia. En lo que estamos ahora, yo lo llamaría, Proceso de Consolidación Autoritaria, de rearticulación del mismo poder autoritario que ha gobernado/ mal gobernado el país desde hace décadas.
2) Sin embargo, usted en el 2006, durante una entrevista-debate con la periodista Carmen Aristegui, mencionaba que uno de los logros del sistema democrático mexicano era que ya había incorporado a la izquierda dentro de las instituciones. Entonces el panorama que usted me cuenta ahora es diferente a aquel que antes visualizaba, el cual era más esperanzador.
Había esperanza de eso. En ese debate con Lorenzo Córdoba (el 5 de septiembre del 2006) se habló precisamente sobre las irregularidades de las elecciones del 2006 y que se esta perdiendo la oportunidad de incorporar a la izquierda dentro de la transición. Que precisamente por el comportamiento opaco, corrupto y cerrado del IFE en ese momento, lo que estaba haciendo es mandando a la izquierda otra vez a la calle. Había la esperanza en México. Había una posibilidad, y hubo una apertura democrática. Pero lo que estamos viendo hoy es que esa apertura era muy focalizada. Solamente algunas instituciones, algunas partes. El mismo IFE entre 1997 y 2003 fue ejemplar en su actuación. Pero inmediatamente después y a partir de 2003 en que se cambian los consejeros por la operación política de Gordillo, en particular, se van justamente cerrando esas llaves. Entonces tenemos la apertura en el IFE, en el congreso, en el Poder Judicial, pero que uno por uno se han ido cerrando. Y nos damos cuenta que nunca fue un proceso integral, más bien han sido estas pequeñas islas que ahora están siendo aplastadas. Entonces hoy por hoy, no puedo decir que estamos en una transición interrumpida, en un transición parcial, en una democracia autoritaria. Creo que ya no tiene sentido adjetivar la democracia o el proceso de transición. El mantenimiento del mismo sistema, adaptado a las nuevas circunstancias, que incluso en muchas cosas está peor que antes. Porque antes el PRI todavía tenía un halo revolucionario y popular, siempre corrupto, clientelar y corporativo pero todavía había cierta responsabilidad hipócrita de mostrar algún vínculo con la nación mexicana, había un nacionalismo aunque sea hipócrita. Pero hoy lo están echando a la historia y ahora están muy claros con su proyecto de sumisión a los Estados Unidos, de sumisión a la privatización. Estamos entonces en cierto sentido peor que antes.
La esperanza que yo tengo es que la sociedad mexicana es diferente, es muy diferente que hace 100 años, 50 años, 20 años; que en la revolución, que en los 60, que en la transición de los 80. La sociedad mexicana, en general, está mucho más consciente, participativa y despierta que antes. Tenemos mejores niveles educativos, tenemos más información, tenemos más contactos internacionales. Han habido muchos estudiantes que han ido a estudiar al extranjero, que se han quedado en el extranjero. En parte la misma crisis económica produjo mucha migración de todas las clases sociales a Estados Unidos y Europa. Entonces México ya es una patria grande. Entonces hay más posibilidades de articular ahí cuestiones internacionales. Lo que yo digo es que la situación hoy en México no es sostenible. Nadie le cree a las instituciones, nadie le cree a los políticos. Los políticos se cansaron de complacer a la sociedad mexicana y ellos están buscando en otro lado su legitimidad. Esto no es sostenible. Sería sostenible si la población mexicana fuera apática, si aceptan su destino, pero el otoño pasado lo demostró. Pero hay un riesgo y una esperanza. El riesgo, si aceptamos que no es sostenible como esta la cosa hoy y que algo tiene que cambiar, el riesgo es que sea para peor. México puede cambiar para peor, puede sumirse más a las políticas antidrogas, económica y política de los Estados Unidos, puede irse militarizándose cada día más, y consolidando estos ataques a las manifestaciones sociales y a la libertad de opinión. Obviamente, si dejamos hacer al PRI lo que quiera, por ahí vamos.
Por otro lado con esta sociedad activada, consciente, crítica y demandante hay también mucha posibilidad y una necesidad social de un vuelco político. Tiene que ser un vuelo político porque los vuelcos institucionales no sirven. Osea ahora mismo están haciendo nuevas leyes de combate a la corrupción, de transparencia. Pueden hacer todas las leyes que quieran pero sino tienen la confianza de la sociedad no va a funcionar. Entonces aquí el escenario es Ecuador, Brasil, Grecia, Colombia. Obviamente no va a ser ninguno de ellos, porque México siempre ha tenido una trayectoria política muy distinta. Mucho va a depender de los Estados Unidos, hasta donde permitirán, hasta donde influirán para que esta efervescencia social camine por uno u otro sentido. Sin decir que los estadounidenses( que yo también soy) controlan todo, pero si ponen límites muy claros.
3) Y entonces hablando de Colombia, ¿cuáles son las características que componen un Narcoestado?. ¿Se podrá decir que Colombia fue y México es un Narcoestado ?
Lo que pasa es que la cantidad de dinero que fluye en la economía mexicana constantemente por el mercado de la droga es enorme. Las estimaciones ni siquiera son precisas, van entre 9 y 30 mil millones de dólares al año que entran en México. Eso no incluye los ingresos que quedan en Estados Unidos. El mercado de las drogas en Estados Unidos es 10 veces más grande. Todo ese dinero se tiene que lavar y la forma en que se lava es por medio de las empresas legales: o creas una o haces pacto con una. Entonces hay una cantidad de dinero mal habido que es casi la grasa, el aceite de la economía mexicana. Hoy con nuestra economía destruida por las políticas neoliberales, por la crisis internacional, cuestiones del petróleo y de las políticas económicas del gobierno, ese dinero esta comprando campañas políticas, está presionando a medios de comunicación y realmente la agenda política en México está en mucho determinada por narcotráfico o por dinero que tiene su origen en el mercado de las drogas.
No estamos diciendo que directamente un narco en particular le dice que hacer a Peña Nieto, no les interesa a ese nivel. Así como a Estados Unidos tampoco le interesa estar despachando directamente desde Los Pinos. Por eso, si pones los Estados Unidos y luego el Narco, esos dos grupos están poniendo límites muy claros a lo que se puede hacer y lo que no. Algo que no se puede hacer es atender de raíz el asunto de la impunidad. Esto es lo que genera el desfondamiento del estado totalmente. Porque solamente se denuncian el 6,7 % de los delítos que se cometen en el país cada año. Y eso se le puede echar la culpa a los mexicanos, que no confían. „Hay que fomentar la confianza del pueblo a sus instituciones“, dicen. No, la gente no confía porque tiene motivos para no confiar. Porque si vas a denunciar al ministerio público, te sale el tiro por la culata. Ese es el problema, está agarrado el sistema y no puede moverse. Por eso digo que no es sostenible. Porque la misma respuesta de Peña Nieto a estas crisis ha sido tan pobre que es difícil creer que es solamente por su limitada capacidad intelectual, es la situación política que a él mismo lo tiene atrapado. Es que lo rebasa estructuralmente.
4) Las luchas sociales por los derechos han permitido una ampliación de la idea de política. ¿Podría hablarse también de nuevas subjetividades políticas emergentes en México?
Por supuesto. Eso es lo que estamos viendo cada año, desde hace varios años. Desde los últimos años ha habido una ola importante de movilización social. En 2011 fue el Movimiento por la Paz de Javier Sicilia, en 2012 estaba el Movimiento YoSoy132- movimiento estudiantil-, en 2013 el movimiento de los maestros, la reforma educativa, que incluía desde ese momento a los de Ayotzinapa y las normales rurales, y en 2014 viene en la primera mitad las autodefensas de Michoacán y en la segunda mitad el tema de Ayotzinapa. Estos no son nada más relámpagos aquí y allá, sino que cada uno se va construyendo encima de y a partir de la ola anterior. Ahora estamos en un bajón de movilización social sobre todo por la coyuntura política electoral, pero la tensión y los esfuerzos están ahí. Pero es inevitable que pasando las elecciones de la segunda mitad de 2015 vaya a haber otra articulación. Ahora mismo con Aristegui hubo una respuesta importante. Pero realmente esto no se detiene. El gobierno cree que esperando, dividiendo y desanimando los revoltosos se van a ir, pero no se dan cuenta de lo fuerte de las raíces de la protesta social.
Uno de los signos más claros de este nuevo gobierno es reprimir la manifestación, la protesta y recortando el asunto de la pluralidad mediática, que está peor que con Calderón, que ya de por si estaba mal. Pero por ejemplo durante el sexenio de Calderón(2006-2012) las manifestaciones se desarrollaban tranquilamente. No aparecía gente tirando bombas molotov por un lado y policías metiendo personas en la cárcel de alta seguridad arbitrariamente por otro lado . No quiero hacer una apología de Calderón, que es un delincuente, pero si se ha empeorado. En cuestión de medios de comunicación antes también era terrible. La misma Carmen la sacaron del MVS (medio de comunicación) y la regresaron dos semanas después, por el asunto de si Calderón era borracho; estas cosas no?. Durante el sexenio de Calderón se detuvo la reforma energética con las movilizaciones del 2008 y 2009; aunque ahora finalmente se aprobó con Peña Nieto. Si hay un retroceso claro en la fuerza de la sociedad, pero no es por un apatía de la sociedad, sino por una estrategia de represión y control del régimen. No es solamente lo de Carmen Aristegui, en general en radio y televisión ha habido una limpia de voces críticas. Yo mismo antes salía en miles de entrevistas y mesas de debate en radio y televisión, pero a partir del 1 de diciembre del 2012 he estado totalmente recluído de todos los espacios. Ocasionalmente algún locutor atrevido o despistado me habla por ahí. Antes yo estaba en radio y televisión casi todos los días a veces, todas las semanas y hoy ya no. Y no soy el único caso. Además yo soy afortunado, porque lo que tenemos también son muertes de periodistas.
5) ¿Usted ha sido víctima de alguna represión, agresión o censura?
Lo que he recibido son amenazas de muerte por las redes sociales. Si ves el informe de Artículo 19, un documento que demuestra como se han aumentado los ataques a periodistas desde que llega Peña Nieto, se ha casi duplicado la cantidad. Ahí también está mi caso pero hay muertos, encarcelados. Somos muchos. Y en el documento no están todos los casos, solo están algunos. Hay un acoso terrible que se ha agrabado con la crisis de los medios, porque está cada vez más difícil ganar dinero para los periódicos, las revistas y están entonces más vulnerables a presiones.
6) ¿Usted podría también comentarnos que países en América Latina están en el camino de convertirse en Narcoestado, podría decirse que van mexicanizarse?
El poder de los narcotraficantes mexicanos es tan grande y tan permitido, por lo menos, sino fomentado desde el estado que ese poder ya es un Frankenstein. Ya se les salió de control de los mismos gringos que casualmente lo han generado.
Primero una de las cosas que más los fortaleció a los mexicanos fue que los colombianos tuvieron que usar México como ruta de la droga. Porque antes iban por el Caribe y directamente a Florida. Pero cuando los Estados Unidos cerró esa ruta en los 80 y 90, ya se vuelven los colombianos dependientes de los mexicanos. Ya se están extendiendo los mexicanos hacia el sur.
El asunto de la mexicanización es una realidad, no es solamante un miedo. En Colombia mismo, en Argentina. En Sudamérica tienen tanto poder y fuego que ya quieren, como cualquier empresario, llegar más cerca a la fuente directa del producto original y ya no estar pagando intermediarios. Recoger directamente el producto desde Bolivia, desde Colombia. Y entonces eso es lo que está empezando a ocurrir. Y cuentan plenamente con la protección y están tan entrelazados con los poderes políticos de México, que la única forma de limpiar el Estado mexicano es con un cambio político, acompañado de cuestiones institucionales y económicas. Pero lo esencial que necesita México es un cambio político.
7) Sobre la Reforma Energética (hidrocarburos y la energía eléctrica). Esta reforma constitucional no fue apoyada por grupos políticos de izquierda, parte de la sociedad civil y grupos de académicos. Se puede hablar entonces de que representa un retroceso sobre la democratización de los recursos naturales.
Si. Hay que ser muy cuidadoso, no es una cuestión de dogma y de ideologías, que se puede tener una discusión sobre el papel del estado, lo privado, lo público. No es necesario ni siquiera meterse en esa discusión. Hoy con un Narcoestado, un estado corrupto, mafioso es imposible imaginar que una repartición de recursos tan enormes y cotizables y fuertes como el petróleo mexicano se pueda hacer de una forma que beneficie a la sociedad mexicana. Ese reparto se va a hacer de una forma que fomenta y fortalece a los mismos poderes que ya están en control, que ya saben como enriquecerse ellos y no fortalecer a la sociedad. Se está consumando un atraco terrible a los recursos naturales que es un agravante más a la situación. Desde antes de lo de Ayotzinapa la popularidad de Peña Nieto ya estaba en un 37%. Lo de Ayotzinapa vino a agravar la situación. Es por eso que la protesta de Ayotzinapa fue tan fuerte: la gente ya estaba enojada y rechazaba las reformas estructurales.
8) Planteas que todas esas transformaciones tienen que ser al interior del Estado, pero ¿existe la posibilidad o se puede contemplar un escenario en el cual las transformaciones sociales no vengan mediadas por la modificación del Estado sino desde otras formas de participación política?
Necesariamente. Lo que yo hablo, es que la esperanza es una transformación política. Eso implica el Estado, dentro y fuera del Estado. Yo creo más bien necesariamente fuera del Estado, pero sin pasivamente permitir que el Estado siga en las manos de los mismos de siempre. También tiene que ser necesario una limpia del Estado. Pero la única forma de limpiar el Estado es con una sociedad activa y la única forma de que esa limpia realmente genere bienestar para la población es que la sociedad misma sea la que este conduciendo el proceso. Tenemos que quitar nuestro fetichismo del Estado y las elecciones. En México hay mucho debate sobre si votar o no votar. Hay que votar. Los que dicen que votar no sirve de nada, tienen razón. Pero lo único más inútil de no votar, es no votar. El chiste es Votar y ¿después?. Votar no es un cheque en blanco, no es un acto de fé, no es nada realmente. Es una estrategia más. Así como los campesinos de Guerrero y de Michoacán no pueden dejar las armas, no puedes pedir que dejen las armas porque es su defensa propia porque sino quedan en manos de policías corruptos y narcos.
Tampoco puedes pedir a los que votan y se lanzan como candidatos, que se larguen en buena fé, que hay algunos, y dejen esa esperanza. Todos tenemos que usar todas las herramientas posibles, eso es lo que yo pienso.
Referencias Electrónicas
http://johnackerman.blogspot.co.at/
http://pri.org.mx/TransformandoaMexico/
http://www.presidencia.gob.mx/
http://www.ine.mx/[:de]By Rossana Castro Landeros, Luciana Camuz Ligios, Marcela Torres Heredia
Translated by Carrie Hendricks, with assistance from Grazie Alonzo and Yeralin Feliciano
Last March 26th 2015 John M. Ackerman visited the city of Vienna to take part in the activities organized by the Colectivo Accion Solidaria (Collective Solidarity Action) con Mexico-Austria. This is an organization that was formed to call attention to current affairs, not only the disappearance of 43 student-teacher activists from Iguala in September 2014, but other current affairs that threaten Mexico.
John M. Ackerman is a doctor of Political Sociology at the University of California, Santa Cruz, a full time investigator at the Instituto de Investigaciones Juridicas de la Universidad Nacional Autonoma de Mexico (UNAM) (The Legal Investigations National Autonomous University of Mexico), an expert in Public Politics, Transparency, Electoral Rights, Anti-Corruption, Rendition of Accounts, Citizen Participation and Autonomous Organizations. He is also a columnist for several different media sources including the magazine Proceso and the newspaper La Jornada. He is also a collaborator of international publications like the New York Times, the Los Angeles Times and The Guardian. He is also regularly published in a current political affairs blog in Mexico.
He expanded on the themes he lectured about in the magistral conference, “The Mexican Narcostate, Ayotzinapa and the Global Rebirth of Transformative Democracy” in the interview he gave to the Revista ReveLA at the University of Viena:
- Before and during the 2006 presidential elections it was discussed how Mexico was transitioning into a democracy. Could you comment on how this transitional phase continues to evolve in Mexico?
Well, no. I would say that what we had to do between 1997 and 2005 was a political pluralization process, an opening for democracy. A few of the same setbacks continued until 2011. It never was a systematic integral transformation process. Never, well some believed that Mexico was there, but there was some confusion; but now it is clear that a systematic transformation was never even initiated. What we had was a window of opportunity to plurality and democratic action, and above all it greatly strengthened the Legislative Power. A little bit of independence was achieved by the Judicial Power. But in the Executive Power, where most of the institutional political power exists in Mexico, no advances were made. And now, from 2012 on, they will be recapturing these small gaps that were lost during this 1997 – 2012 time period in the name of authoritarianism. The first thing that was done was to “recapture” the opportunity for an authoritarian system that existed in the Legislative Power.
The theory was that from 97 on, during which time the PRI began to lose the majority of the Legislative Power, a legislative stalemate was put into place which did not allow them to advance the structural reforms. This was a lie, and actually from 97 to 2012, more constitutional reforms were approved than any other time period in the history of Mexico since the revolution. These reforms were heading towards a democracy, institutionalization of the country, anti-corruption, protection of human rights, electoral transparency, etc. But they were never able to approve the neoliberal structural reforms that the public did not support.
Therefore, the first thing that was done was to sign the 2012 “Pacto por Mexico” ( Mexican Pact) 2012, whose essence was to get rid of the independent force of the Legislative Power, el Congreso de la Union(The Union Congress), and to close this small window of opportunity that was open from 97-2012. And also to advance the process of shutting down the little amount of independence that the Judicial Power had. The most obvious thing is the recent nomination of Eduardo Medina Mora, for example. Even though it is not the worst. Perhaps the worst was the first nomination of Peña Nieto, well it wasn’t exactly about him, but about his candidate, Ortiz Mena, who was the head of the SAT. In the 2012 Pacto Fiscal (Fiscal Treaty) backs and supports the candidacy of Ortiz Mena to the first Corte de Justicia (The First Justice Court). And this also is when things begin to shut down. Therefor what we see now is that there was not a transition nor was a transition process initiated.
And today those who govern, represent, are powerful local feudal groups of the PRI. They are the governors, the mafia, the sector, the group of PRI feudal governors that incubated and became stronger from 2000 to 2012. Precisely due to the distance between the Ejecutivos (executives) and local [groups] before they all were PRI members, there was some federal control, over the states and governors were removed.. Now from 2000-2012, with the separation of PAN-PRI, that was not real, but in this separation that existed, the local governors became even stronger and above all in these states where there was no alternation like the state of Mexico, the state of Hidalgo, and now [the states are the ones who] control the federal government..
El Poder Ejecutivo (Executive Power) is governed, controlled by Enrique Peña Nieto (the current president and the ex-governor of the state of Mexico), Emilio Chuayffett (ex-governor of the state of Mexico), Murillo Karam (ex-governor of the state of Mexico), and Miguel Osorio Chong (ex-governor of the state of Hidalgo).
There are 8 states in the Republica (the Republic) that have not experienced an alteration: the state of Mexico, Hidalgo de Veracruz, Tamaulipas, Coahuila, Colima. But the most important states are always Mexico and Hidalgo. There was not an alternation in these states. These gentlemen who are now in Los Pinos “do not know what democracy is. They have never, nor have their networks ever had to have a dialogue with, or govern over any sort of opposition. The strategy always was to bully, eliminate, manipulate and repress opposition. Therefore what we are seeing now is that exactly the same power logic [systems] that exists in these states, which the PRI has had. In the state of Mexico and Hidalgo, where the PRI took shape in 1929, this party has governed for 86 year straight. Therefor there was no transition from democracy. What we are in now is, I would call “a Process of Authoritarian Consolidation, a reticulation of the same authoritarian power that has governed / poorly governed the country for decades.
2) None the less, in 2006, during the interview-debate with the journalist Carmen Aristegui, you mentioned that one of the successes of the Mexican democratic system was that the left had already been incorporated into these institutions. So the outlook in the picture you are no painting is different from the one that you visualized before, in which there was more hope.
There was hope in this. In this debate with Lorenzo Cordoba (on the 5th of September of 2006) precisely these irregularities of the 2006 elections were discussed as well as the loss of the opportunity to incorporate the left into the transition. Precisely this lackluster behavior that they had, corrupt and closed off by the IFE in this moment, was again sending the left to the street. There was hope in Mexico. There was a possibility, and there was a window of opportunity for democracy. But what we are now seeing today is that this was a window of opportunity that was very narrow in its focus. There are only a few institutions, a few parts. The same IFE was a model performer from 1997 to 2003. But immediately after, and from 2003 on, the counselors were replaced by the political operation of Gordillo and this change of powers was the main reason why this door closed. Therefore we have the opening in the IFE, in the congress, in the Poder Judicial (Judicial Power), but one by one they have been closing. And we realized that it never was an integral process, and also that these little sectors are being disseminated. Therefore I question daily whether or not we are in an interrupted transition, in one partial transition, in an authoritarian democracy. Now I believe that it does not make sense to attribute this to the democracy or the transition process. Thes ame system has been stabilized, has adapted to new circumstances and is now made up of many parts. Because of this it is worse than ever. Due to the fact that the PRI still had a popular and revolutionary halo before, the clientele and the corporation were corrupt but there still was a definite hypocritical responsibility to show that there was a bond with the Mexican nation, there was nationalism even though it was hypocritical.
The hope that I have is that Mexican society is different, is very different from how it was a 100, 50, 20 years ago; from the revolution, from the 60s, from the 1980s transition. Generally speaking, society in Mexico is much more conscious, participative and awake. We have higher levels of education, we have more information, we have more international contacts. Many of our students have gone abroad to study, and have stayed abroad. People from all social classes migrated to the United States and Europe due to the economic crisis. Therefor Mexico is the motherland of many people around the world. Therefor there are more possibilities for Mexico to take part in international affairs. What I say is that the situation today in Mexico is not sustainable. Nobody believes in the institutions, nobody believes in politics. Politicians are tired of pleasing Mexican society and they are looking for legitimacy in other places. This is not sustainable. It would be sustainable if the Mexican population was apathetic, if they accepted their destiny, but last fall it was proven. But there is a risk in hope. The thing is that today the risk, if we accept it, is sustainable and something has to change or there will be more of a risk in the future. Mexico can take a change for the worse by getting lost in anti-drug politics, the economy and politics of the United States. Each day there is more of a risk that this country will be militarized and that these attacks against social manifestations and freedom of speech will be consolidated. Obviously, if we allow the PRI to do what it wants, we will be headed in that direction.
On the other hand, with this active, conscious, critical and demanding society, there is also a lot of possibility and a political overturn is a social necessity. It has to be a political overturn because the institutional changes do not work. That is to say that right now they are making new laws that are transparent to fight corruption. They can make as many laws as they want but if society doesn’t believe in them it will not work. Therefor here we are setting the scene for Ecuador, Brazil, Greece, Colombia. Obviously it will not be a single one of them, because Mexico has always had a distinct political trajectory. A lot will depend on the United States, how far they will let it go, how far they will let their influence sway them one way or another. It goes without saying that the citizens of the United States (which I also am) control everything, but there are very clear boundaries.
3) And talking about Colombia… What are the characteristics that define a drug state? Could it be said that Colombia was and Mexico is a Drug State?
There is currently an enormous amount of drug money that is constantly flowing through the Mexican economy. There is no precise estimate, but there is between 9 and 30 billion dollars [of drug money] that comes into Mexico each year. This does not include the revenue that remains in the United States. The drug market in the United States is 10 times larger. All of this money has to be laundered and the way they launder it is through legal companies: you either create one or partner with one. Therefor there is an amount of ill-gotten money that is almost like grease, the oil of the Mexican economy. Now with our economy destroyed by neoliberal politics, the international crisis, petroleum issues, and the political economy of the government, this money is buying political campaigns, putting pressure on the media and the current political agenda in Mexico is greatly determined by narco-trafficking or money that originates from the drug market.
We are not saying that one particular drug trafficker is directly telling Peña Nieto what to do, they are not interested [in doing business] at this level. The United States is not interested in directly dealing with Los Pinos. Because of this, if you put the United States and later el Narco (the drug trafficker) these two groups are setting very clear boundaries on what can be done and what cannot be done. Something that cannot be done is to deal with the root of the impunity issue. [Because doing this] is what causes the state to bottom out completely. Because each year only 6.7 % of the crimes committed in the country are reported. And Mexicans were blamed for this, and [because of this] they did not trust [these institutions.] It is necessary to encourage the average citizen to trust their institutions, they say. People do not trust [these institutions]. Because if you report someone in the public administration sector, it will backfire on you. This is the problem that is holding the system back and immobilizing it. I say that it is unsustainable because of this. Peña Nieto has had the same poor response to this crisis but it is difficult to believe that this is only due to a limited intellectual capacity, a political situation or that he himself is trapped. It’s that he has been taken over by the structure.
4) Social struggles for rights have created an expansion of political ideas. Could you also talk about new political biases that are emerging in Mexico?
Of course. Each year this is what we are seeing, and this started a few years ago. In the last couple of years there has been an important wave of social mobilization. There was the Movimiento por la Paz de Javier Sicilia (The Javier Sicilia Peace Movement.) , in 2012, there was the Movimiento YoSoy132 (I´AM 132 Movement) – a student movement-, in 2013 there was the teachers movement, the education reform, that includes until this day the Ayotzinapa and the Normales Rurales (a movement of students and teachers from rural normal schools), and in the first half of 2014 the Autodefensas de Michocán ( The Michoacán self-defenders) came and then in the second half [of 2014] the Ayotzinapa massacre happened. These are nothing more than runoff occurrences here and there, but each one builds on top of and out of the previous wave. Now we are in a social movement downfall mostly due to the electoral political situation, but the tension and the effort are there. But it is inevitable that after the elections that will take place in the second half of 2015, there will be another articulation. Right now what happened in response to the Aristegui situation is important. But this truly does not detain anything. The government believes that by expecting, dividing and pushing down the spirits of the revolutionist they will go away, but they do not realize how strong the roots of these social protests are.
One of the most obvious signs that the government is repressing the manifestation, the protest and repressing media plurality, it is now worse than how it was under Calderon, which already was bad. But for example during the six year term of Calderón, (2006-2012) the manifestations developed peacefully. People did not show up throwing Molotov cocktail bombs on one side and the police arbitrarily throwing people into high security prisons on the other side. I do not want to apologize to Calderón, he is a criminal, but things have gotten worse. And speaking of the media it was terrible before as well. The same Carmen that was thrown out of MVS (media) and then reinstated two weeks later, claiming that this happened due to Calderón possibly being a drunk; these types of things no? During the 6 year term of Calderón the energy reform was halted due to the 2008 and 2009 protests; even though Peña Nieto now has finally approved them. If there is one clear setback in the strength of society, but it’s not due to social apathy, but rather the repression and control strategy of the regime. Not only Carmen Aristegui’s work, but radio and television in general have had their critical voices censored. I myself used to go and do thousands of radio and television interviews and debates, but from December 1st 2012 on I have been shut out of all these [media outlets]. Every once and a while a brave radio host will talk to me. Before I was on the radio and television everyday sometimes, every week and now I am not. And I am not the only case. And on top of that I am fortunate, because what we have is a situation in which journalists are dying..
5) Have you been the victim of any repression, aggression or censorship?
I have received death threats via social media. If you take a look at the Artículo 19 (Article 19), a document that shows how attacks on journalists have been on the rise since Peña Nieto arrived, the amount has almost doubled. My case is also there but there are deaths and people in prison. We are many. And all of the cases are not in the document, there are only a few. There is a terrible threat that has been exacerbated by the media crisis, because it is more and more difficult to raise money for newspapers, magazines and they are more vulnerable to pressure.
6) Could you also comment on the Latin American countries that are on the road to becoming narco states, could it be said that they will become like Mexico?
The power of the narco-traffickers is great and very allowed, at least, if not even promoted by the state making the power into a Frankenstein. Now the same gringos (Americans who are not Latino) who casually created it have lost control.
First of all, one of the things that made Mexico stronger was that the Colombians had to use Mexico as a drug route. Because before they would go to the Caribbean and directly to Florida. But when the United States closed that route in the 80s and 90s, the Colombians became dependent on the Mexicans. Now the Mexicans are moving even further south.
The topic of the mexicanization [of the drug trade] is a reality, not just a fear. In Colombia itself, in Argentina. In South America they have so much power and fire power that now they want, like any other empire, to get closer to the direct source of the original product and now they aren’t paying the middleman. To get the product directly from Bolivia, from Colombia. And therefore this is what is starting to occur. And they fully rely on the protection of the political powers of Mexico and they are so intertwined that the only way to clean up the state of Mexico is through political change taking into account institutional and economical affairs.
7) About the Energy Reform, (hydrocarbon and electrical energy) this constitutional reform was not supported by left wing political groups, part of the civil society and academic groups. Could you talk about what the democratization of natural resources setback represents.
Yes. We should be more careful, it is not a dogmatic or ideological matter, a discussion can be had about the role of the state, the private, the public. It is not even necessary to get into that discussion. Now with a Narco state, a corrupt state, of the Mafia it is impossible to imagine that a distribution of resources so large and valuable and strong like Mexican petroleum can be used in a way that benefits Mexican society. This distribution is going to take shape as it is promoted and strengthened by the same powers that are now in control, they already know how to get richer and it won’t benefit society. They are perpetrating a terrible assault on natural resources that makes the situation even worse. Even before the Ayotzinapa slaughter Peña Nieto’s popularity was at 37% What happened in Ayotzinapa made the situation worse. And that’s why the Ayotzinapa protests was so strong; the people were already angry and rejecting structural reforms.
8) Considering that all of these transformation have to be made from inside of the State, but is it possible or can a scenario be taken into account in which the social transformations do not come about through the modification of the state but rather from other forms of political participation?
And necessarily so. I think that hope is a political transformation. This implicates the state, inside and outside of the state. And I think necessarily so outside the state, but without passively allowing the state to stay in the same hands as always. Also, a cleaning up of the States is necessary. But the only way to clean up the State is with an active society and the only way that this purification really assures the well-being of the population is by having society itself manage the process. We have to eliminate our obsession with the State and the elections. There has been much debate about whether to vote or not to vote. You must vote. Those who say there is no point in voting, have a point. But the only thing more useless than not voting, is not voting. The joke is “Vote and then what.” Voting is not a blank check, and it is not an act of faith, it’s nothing really. It’s only a strategy. Just like the countrymen of Guerrero and Michoacoán they cannot put down their weapons, you cannot ask them to put down their weapons because it is how they defend themselves because if they don’t it will stay in the hands of corrupt policemen and narcos.
You also cannot ask those who do vote and run for election, to leave in good faith, and give up hope. We have to use every tool possible, and that is what I think.
[:]